[内容摘要]制度演进是否能降低交易费用,学术界一直存在质疑,原因是实际测算的结果与理论预期不符,这与学者们所采用的测度方法不无关系。本文借鉴前人的思想,从交易效率的视角,另辟蹊径,采用随机前沿生产函数的分析方法测算了我国交易行业的交易效率。结果表明,在经济发展过程中,通过改善制度、交通通讯和教育等影响因素有利于交易效率的提高,促进经济发展。但在经济发展的不同阶段,交易效率的影响不尽相同,对经济发展的作用呈现出一定程度的倒U形。
[关键词]交易行业;交易效率;随机前沿生产函数;交易费用
　　一、引 言
　　1986年, Wallis和North首次在其论文5美国经济中交易部门的测量:1870)19706中对美国经济中的交易费用进行了测算。结果表明,美国交易费用总量占GNP的比重从1870年26109%上升到1970年54171%。[1](95-161)这与人们的理论预期不符,因为人们相信一个好的制度设计,可以有效降低协调成本,节约交易费用,促进经济发展。此后,其他学者也做了类似研究,结果进一步证实了这一矛盾的存在。国内一些学者针对我国体制转型时期的交易费用也进行了测算。缪仁炳、陈志昂借鉴了Wallis和North的思路对1978)2000年我国国民经济中的交易费用进行了测度,结论是交易费用比重从1978年的2814%上升到2000年的4312%。[2]金玉国、张伟以交易行业及交易服务的增加值测算了1991)2002年我国外在性交易费用(针对转换部门而言),认为我国交易费用的绝对规模在扩大,但交易费用占GDP的比重相对稳定,围绕平均值20113%上下波动。[3]卢现祥、李小平采用同样的方法对我国各省市1997)2003年的交易费用进行了测算,认为我国总量交易费用逐步增长,平均交易费用低的省市交易费用增长速度高于平均交易费用高的省市。[4]尽管这些研究对我国交易费用测度得出的结论不同,但基本上认同随着我国经济体制改革的深入,总量交易费用在上升。
　　制度演进能否降低交易费用,从以往的国内外文献中难以给出一个令人信服的解释。但值得注意的是这些测度主要还集中于市场上可计价的各种交易性行业的价值加总,而没有将各种非市场化的资源损失包括在内,如获取信息、排队等候的时间、贿赂,以及由不完全监督和实施所导致的损失。忽视这一部分交易费用就不能够正确理解制度演进能降低交易费用进而促进经济发展的命题。但由于这一部分交易费用不可观测,直接测度其规模几乎不太可能,一些学者提出了利用交易费用与交易效率的反向关系间接衡量一国交易费用的方法。台湾学者钟富国利用1997年与2000年的跨国统计数据,采用因素分析法提取出交易效率指标,通过对不同国家和地区交易效率指标的比较,发现交易效率指标较高的国家和地区也有较高的人均收入,并且验证了制度、资讯通讯科技、教育的改善有助于降低交易成本,提升交易效率。[5]赵红军受此启发,从交易效率的视角对我国交易费用进行了衡量。他通过构造制度、交通通讯基础设施和教育三个层面的指标,估算了1997)2002年我国平均交易效率,并检验其与经济发展之间的关系。得出的结论是我国东部地区的交易效率各项指标均高于中部和西部地区,而中部和西部地区的交易效率差距不大,交易效率的演进推动了经济发展。[6]
　　本文认为通过交易效率来间接测度交易费用为衡量一国交易费用提供了一条可资借鉴的新思路,而交易行业能够最为直接地反映一国交易效率的高低,作为制度、交通通讯和教育¹等影响因素只是促进交易效率提高的间接动力,因此,本文试图根据我国各省市交易行业2004)2011年的数据,采用随机前沿生产函数的分析方法测度我国交易行业的交易效率,间接衡量我国经济发展中交易费用的变化,并对影响交易效率的制度、交通通讯与教育等因素做进一步地分析。
　　模型设定
　　(一)理论模型
　　前沿生产函数反映了在具体的技术条件和给定的生产要素组合下,企业各投入要素组合与最大产出量之间的函数关系。通过比较各企业实际产出与最大产出之间的差距可以反映出企业的综合效率。1957年, Farrell在研究生产有效性问题时开创性地提出了前沿生产函数的概念。所谓/前沿0是指企业对既定的投入要素进行最佳组合,所能达到的最大产出。现实中,企业很难达到这一状态,实际产出与最大产出之间存在一定的差距,即存在着技术无效率状况。但传统的分析方法不能够很好地反映出企业的技术效率,因为运用最小二乘法或极大似然估计法把影响最大产出和平均产出的全部误差统归入一个非负的误差项,以此来衡量企业的技术效率水平,这并不完全符合现实。考虑到观测误差及其他随机因素的影响,采用复合扰动项的随机生产函数,即将随机扰动项分解为随机误差项(统计误差)和技术非效率误差项,才能更为准确地描述企业的行为,这就是随机前沿生产函数的分析方法。随机前沿生产函数模型的一般形式可以表示为:Yi=f (xi,B) exp (vi) exp (-ui), (i=1,,, N)其中, Yi表示产出; xi表示投入;B为模型参数; vi为随机误差项, vi~iidN(0,R2v); ui表示技术非效率误差项, ui~iidN+(0,R2u),取截断正态分布(截去小于0的部分),并且ui和vi相互独立。技术效率可以用实际的产出与相应随机前沿产出的比值来计算: TEi=exp (-Li) =Yif (xi,B) exp (vi)如果TEi=1,则产出是有效率的,位于随机生产前沿之上;如果TEi<1,则产出存在技术无效率,位于随机生产前沿之下。
　　实证模型
　　图1 交易效率的随机前沿分析  本文认为交易效率可以采用随机前沿生产函数的思想进行分析。交易效率º测量的是完成交易活动效率的高低,即在一定条件下,按照既定的要素投入比例,完成一定交易量所需的最小成本与实际成本的比值,其分析的基本思想可由图1给出。假定规模报酬不变,交易部门为了完成一定的交易量Q1,以最优的要素配置,即成本最小点B投入要素组合(x1, x2)。由于制度、交通通讯与教育等因素不够完善,交易存在无效率状况,该交易部门仅能完成A点(即完成交易量Q2的最小成本点)所代表的交易量Q2。其交易效率等于OA/OB,交易无效率»为1-OA/OB=AB/OB。考虑到交易部门对要素的配置并非最优,交易效率的损失会进一步地增加。假如该交易部门完成交易量Q2的最小成本点为C点,而不是A点,因此,存在要素配置无效率状况,其配置效率等于OD/OA,配置无效率为1-OD/OA=AD/OA。显然,当交易完全有效率时,即制度、交通通讯与教育等因素完善且要素配置为最优(假如A点为最小成本点)时, OA=OB,交易效率等于1,达到最大交易量Q1。由此可知,由于制度、交通通讯和教育等因素的制约和要素的非最优配置,该交易部门总的交易效率只能到达OD/OB=(OA/OB)@(OD/OA),包括制度、交通通讯与教育等因素既定下的交易效率OA/OB和交易部门投入要素的配置效率OD/OA两部分,其总的交易无效率等于1-OD/OB=DB/OB。基于以上分析,我们可以建立测度交易行业交易效率的随机前沿生产函数模型。交易行业即在公开市场上为产权交换而提供交易服务的各种部门,包括金融、保险、房地产、批发贸易和零售贸易。¼考虑交易行业为完成一定量交易只投入劳动和资本两种要素的随机前沿生产函数模型,函数的具体形式采用超越对数生产函数,其表达式为:lnYit=B0+BKlnKit+BllnLit+Btt+12BKK(lnKit)2+12BLL(lnLit)2+12BKLlnKitlnLit+12Bttt2+BKttlnKit+BLttlnLit+vit-uit其中, Yit表示第t年第i地区的交易量; Kit和Lit表示第t年第i地区的资本和劳动要素投入; t为时间趋势项;B0,BK,Bl,Bt,BKK,BLL,BKL,Btt,BKt,BLt均为待估参数; vit为随机误差项, vit~iidN (0,R2v); uit为交易无效率误差项且与vit相互独立。为了进一步分析制度、交通通讯和教育三种因素对交易效率的影响,我们构造无效率方程,并假定无效率项服从截断于零的正态分布, uit~N+(mit,Ru),则无效率方程为: mit=D0+EniDiZi,其中, Zi为影响交易效率的第i个因素。
　　指标与数据
　　本文以2004)2011年8年间我国30个省市(因西藏的相关数据无法获得而将其排除)交易行业的240个数据观测。交易行业的数据由金融、保险、房地产、批发贸易和零售贸易五个部门的数据合并而成。数据来自5中国统计年鉴6(2005)2012),并以2004年作为基年进行相应的整理。相关指标选择如下:
　　交易量交易行业产出水平的指标应选择各地区当期的交易量比较合理,考虑到数据的可得性,本文采用各地区交易行业的增加值作为衡量的基本指标。由于5中国统计年鉴6中将2004年的批发贸易和零售贸易增加值合并统计,因此,对2004年的数据进行了推算。5中国统计年鉴6中统计的增加值是以当年价格计算的名义值,本文选取各地区当期居民消费价格指数进行了缩减。
　　(二)劳动投入劳动投入选择各地区在交易行业的城镇单位就业人员数作为衡量指标。
　　(三)资本投入由于我国没有公布可用的官方资本存量数据,因此,需要对资本存量进行测算。本文按照国际通用的永续盘存法估计资本存量,即定义本期的资本存量为上一期的资本存量加上当年的投资,再减去折旧。其公式为:Kit=Ki,t-1(1-Dt) +$Kit/Iit其中, Kit为第t年资本存量; Ki,t-1为第t-1年资本存量;$Kit为第t年投资;Dt为第t年折旧率; Iit为第t年固定资本投资价格指数。当年固定资本投资采用各地区按行业分的全社会固定资本投资作为衡量指标,并以5中国统计年鉴6公布的当期各地区固定资本投资价格指数进行缩减。基年资本存量的数据按照国际通行的做法,用各省市2004年固定资本投资除以10%作为该省市的初始资本存量。折旧率选择龚六堂和谢丹阳假定的全国各省市折旧率为10%。[7
　　](四)交易效率的影响因素按照上面的分析,本文选择四个指标来衡量三种不同的影响因素。第一,制度因素。选用樊纲和王小鲁的5中国市场化指数:各地区市场化相对进程2011年报告6中1997)2009年各地区市场化进程相对指数作为测度各地区制度水平的指标。由于没有2010年和2011年的指数,因此,对两年的数据进行了推算。[8]第二,交通通讯因素。道路和运输设施选择各地区铁路和公路运输线路长度两个指标进行衡量,但在模型估计时发现两个变量存在多重共线性,因此,本文采用主成分分析法,通过提取第一个主成分,把两个指标转化为一个综合指标来反映各地区交通运输线路长度。通信技术选择电信主要通信能力作为衡量指标,包括长途自动交换机容量、本地电话局用交换机容量、移动电话交换机容量和长途光缆线路长度四个子指标。为避免多重共线性,同样采用主成分分析法,提取第一个主成分作为反映各地区电信主要通信能力的综合指标。第三,教育因素。½参照傅晓霞的方法,用各地区6岁及以上人口平均受教育年数作为衡量指标。假定文盲半文盲、小学、初中、高中、大专以上教育程度的居民平均教育年数分别为0、6、9、12和16年,再以教育年数作为权数,用不同教育程度的居民所占人口比重来计算各地区居民平均受教育年数。[9]由此可得,交易无效率方程的具体形式为:mit=D0+Dmarkmark+Dteletele+Dtranstrans+Deduedu其中, mark表示市场化进程相对指数; trans表示交通运输线路长度, tele表示电信主要通信能力, edu表示平均受教育年数。
　　分析与结果
    本文采用前沿面分析软件Frontier411对随机前沿生产函数和无效率方程进行一步估计(见表1)。由于随机前沿生产函数模型估计的结果依赖于模型的设定形式,不正确的模型设定将产生误导性的结论,因此,必须对模型的适宜性进行假设检验: (1) H0BC=D0=D1=D2=D3=D4=D5=0;即不存在交易无效率; (2)H0BBt=BKT=BLT=BTT=0,即交易效率不受时间影响。表1随机前沿生产函数估计结果模型1模型2变量系数估计值t统计量估计值t统计量截距B0310351***311509 315815***1213141lnkBK016392 114542 112486**211398LnlBL-113067*-118896 -114044***-410561tBt012872***310345015 (lnk)2BKK-012276*-117013 -013431***-713881015 (lnl)2BLL-019807***-310877 -110326***-518541015 (lnk) (lnl)BKL111658***217710 112006***2617416015t2Btt-010141*-119420tlnkBKt-010253 -112696tlnlBLt010218 017278无效率方程估计D0114955***412783 317242***4512347MarkDmark-010492 -114590 -011774***-1812004TeleDTele-010662*-119200 -010899***-911852TransDTrans010523 112908 -011012***-1418326EduDEdu-010666**-210625 -011113***-3718073总体方差R010558***419008 010270***2311284方差比C019999***2399116300 019999***4410398似然函数对数5511320 9618456LR 5818201 24615923   注: *表示10%的显著性水平, **表示5%的显著性水平, ***表示1%的显著性水平。 
　　由表1可知,模型1和模型2的广义似然比统计量分别为5818201和24615923,均拒绝原假设(1),说明选择随机前沿生产函数适宜,我国交易行业存在交易无效率状况。另外,C为019999,且在1%水平下通过了t检验,表明复合扰动项中99199%的影响是由于交易无效率引起的。根据假设(2)判断,虽然从似然比统计量来看应接受含有时间趋势项t的模型1,但模型1中系数Bk、BKt和BLt未通过10%的显著性检验,且在无效率方程中,DTrans符号为正,说明交通运输状况的改善不利于交易效率的提高,这与实际不符。而在不含时间趋势项的模型2中,各系数都较好地通过了变量的显著性检验,且符号正确,模型拟合程度较为理想。因此,以下的分析是基于模型2的结果来进行的。
　　(一)要素产出弹性和产业规模效应由超越对数生产函数可以求出资本与劳动投入要素产出弹性公式:资本的产出弹性为:Ek=dY/YdK/K=dlnYdlnK=BK+BKKlnKit+12BKLlnLit+BKtt劳动的产出弹性为:EL=dY/YdL/L=dlnYdlnL=BL+BLLlnKit+12BKLlnKit+BLtt由此,可以计算出资本和劳动两种要素的产出弹性分别为0135和012359。其中, lnLit和lnKit取其均值,分别为815531、313838, t为零。从产出弹性的计算结果来看,资本投入增加1%能够使得产出增加0135%;而劳动投入增加1%仅能使得产出增加0124%。资本产出弹性高于劳动产出弹性,说明了劳动投入对交易行业产值的贡献小于资本投入的贡献,劳动投入效率较低,我国交易行业应属于劳动密集型产业。两者弹性合计为015813,且小于1,说明我国交易行业处于规模报酬递减阶段。由于交易行业偏向劳动密集型,企业规模大小对交易服务的效率影响较小,规模报酬递增的可能性不大。因此,我国交易行业存在着要素投入组合不合理,要素配置无效率的状况。
　　(二)交易效率与经济发展之间关系11由表2可知,我国交易行业整体交易效率为012701,较低,但在逐年提高,并且波动加大,从2004年的011692上升到2011年013796。其中2007)2008年提高较为缓慢,仅增加了5183%, 2008)2009年间提高最快,增加了24114%。这主要是由于2007年,我国为以粮食为主的农副产品价格大幅度上升,带动消费者价格指数, CPI比上年上涨418%。为了防止通货膨胀,政府实施了稳健的财政政策和从紧的货币政策,使得交易规模和交易速度受到抑制,对交易效率产生负效应。2008年为防止经济过快下滑,宏观调控的着力点转到实施积极的财政政策和适度宽松的货币政策,这又刺激了交易活动,提高了交易效率。表2 2004)2010年交易效率的统计描述年份2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011平均011692 011966 012202 012484 012628 013263 013579 013796中位数011526 011724 011925 012137 012256 012643 012798 012987标准差010848 010998 011166 011428 011505 011778 011993 012162最小值010520 010734 010794 010874 010874 010987 011116 011039最大值013881 015209 016088 017274 017511 018396 019147 019998变化率011619 011199 011281 010583 012414 010968 010607 
　　由表3可知,各省市交易行业交易效率最高的省份为广东省,平均交易效率为017188,是全国平均水平的2166倍。交易效率最低的省份为青海省,平均交易效率仅为010907,只有全国平均水平的33158%,前者是后者的7193倍,相差悬殊。从各省市交易效率与人均GDP的相关关系来看,其相关系数为017155,交易效率与经济发展水平呈正相关关系。在人均GDP排名前10位的省市中,有9个省市平均交易效率依然排名前10。总的来说,我国市场化改革有利于交易效率的提高,但政府的政策对交易效率的提高有较大影响。表3交易效率与各省区市人均GDP比较交易效率排序人均GDP排序1广东017188 16黑龙江012251 1上海62181144 16山西166251012江苏01594 17广西012141 2北京55867174 17新疆165651953浙江014781 18山西012075 3天津48412191 18陕西158211444山东014736 19安徽012073 4浙江36231116 19河南157061925上海01473 20吉林012052 5江苏34126114 20宁夏153681526北京013806 21江西011918 6广东31570194 21湖南151491457福建013246 22云南011908 7山东27623146 22海南149871238天津013029 23陕西011871 8内蒙古27429164 23青海141651639辽宁012784 24重庆011798 9辽宁27115125 24江西1339917110湖北012689 25新疆011453 10福建26397165 25四川1315018811内蒙古012664 26海南011383 11吉林1993317 26安徽128651212河北012652 27贵州011323 12河北19434135 27广西1255012213河南012538 28甘肃011242 13黑龙江18495186 28云南1045817114湖南012417 29宁夏011121 14湖北17023176 29甘肃1004212615四川012321 30青海010907 15重庆16811167 30贵州76991389  21
　　为进一步分析交易效率的地区间差异,我们对我国东部、中部和西部¾三个地区交易行业的交易效率进行比较。从图2看,各地区交易效率差距较为明显。虽然各地区交易效率均逐年提高,但东部地区交易效率提高较快,并与中部和西部差距扩大。图2 东部、中部、西部年均交易效率  由表4可知,东部地区平均交易效率最高为013868,其次是中部为012297,西部最低为011549。东部地区的交易效率高出全国平均水平的4312%;中部地区为全国平均水平的85104%;而西部地区只有全国平均水平的57135%。这进一步证实了市场化水平越高,越有利于降低交易成本,提高交易效率,促进经济发展。从各地区平均交易效率与人均GDP的相关关系来看,在经济发展水平较高的东部,其相关系数为015369;而在经济发展水平一般的中部,相关系数最高,达到018194;在经济发展水平较为落后的西部,只有015785。这说明在经济发展水平较高的东部地区,影响交易效率提高的市场制度趋于成熟,交通、电信等基础设施趋于完善,因此,对交易效率进一步提升的潜力也日趋消化殆尽,交易效率与人均GDP的相关关系较弱;而中部地区随着2004年中部崛起战略的实施,经济发展开始加速,制约交易效率提高的各种制度、交通通讯和教育等因素的作用开始显现,交易效率与人均GDP的相关性也较强;西部地区大部分都属贫穷落后和边疆地区,交通不便,市场化进程缓慢,居民受教育程度偏低,过高的交易费用导致许多潜在的交易难以转化为现实的交易,交易的范围和规模较小,交易效率对经济发展的影响并不明显,与人均GDP的关系较弱。由此可以看出,尽管交易效率的提高有助于经济发展,但在不同的经济发展阶段,交易效率的影响也不尽相同,呈现出一定程度的倒U形。表4东部、中部、西部年均交易效率和GDP年份东部中部西部交易效率人均GDP交易效率人均GDP交易效率人均GDP2004 012341 22356108 011542 10036144 010977 778617782005 012728 24738116 011737 11758138 011180 919313152006 013099 27970192 011909 13467116 011298 104981892007 013576 31286168 012104 15489169 011407 118401212008 013792 34036124 012206 1773316 011500 133721732009 014679 37854152 012785 20134168 011853 151651092010 015192 41190169 012996 23538123 012010 179731972011 015536 44899103 013102 27067182 012169 20910176均值013868 33041154 012297 17403125 011549 13342172
　　交易效率与各影响因素之间的关系从无效率方程的估计结果来看(见表1),市场化进程每提高1个单位,将使得交易无效率减少011774个单位;电信主要通信能力每增加1个单位,交易无效率可减少010899个单位;交通运输线路长度每增加1个单位,可使交易无效率减少011012个单位;平均受教育年数每增加1年,交易无效率将减少011113个单位。由于不同的指标缺乏比较的基础,各影响因素对降低交易无效率的贡献不具可比性,因此,我们仅就各个影响因素分别做进一步的分析。11制度作为交易费用衡量的对象,对交易效率的影响显而易见。随着我国市场化改革的不断深入,市场交易的规模和范围不断扩大,相关的制度性缺陷开始暴露,比如信用短缺、地方保护主义等制度性问题。据商务部统计,我国企业每年因信用缺失导致的直接和间接经济损失高达6000亿元。¿缺乏信用、任意违约使得建立在信用基础之上的市场交易难以展开,交易量下滑,交易效率下降。地方政府利用行政权力干涉市场,阻挠外地商品或服务进入本地市场,从烟酒消费的行政性排外,到出租车、公务车的强制性本地采购,再到2008年经济金融危机后,国内十余个省份出台政策,鼓励甚至限定经营、购买本省市产品,地方保护主义愈演愈烈。地方保护主义限制了市场的交易范围,扭曲了市场价格信号,造成了交易效率的低下。21/发展软件0(技能、技术知识和组织知识)能确保/发展硬件0(资本、劳力)变得更有效率。我国教育发展不平衡,各地教育水平差异较大,人均教育年数为8137,À文化程度仅相当于初中水平。尤其是在经济落后地区,由于教育机会成本相对较高,失学辍学问题严重,较低的文化程度只能就业于劳动密集型产业,交易行业成为吸纳低素质劳动力的主体之一。这降低了人们学习和利用交易活动有关的各种知识和技能的能力,影响了交易行业整体交易效率的提高。31通信技术的进步使信息搜索成本大幅下降,搜索范围显著拓宽,信息不对称问题得到极大缓解,提高了交易活动的速度和质量。据中国电子商务研究中心2012年3月发布的52011年度中国电子商务市场数据监测报告6Á显示:截止2011年12月,我国电子商务市场交易额已达6万亿,同比增长33%;网上零售市场交易规模突破8000亿大关达到8019亿元,同比增长56%;网络购物用户规模达2103亿人,同比增长2815%。尽管电子商务交易发展迅速,但主要还集中于浙江、广东、北京、上海等发达省市。西部一些地区信息基础设施建设滞后,甚至尚未解决上网问题,这严重制约了本地区电子商务市场的发展。41良好的交通基础设施能够有效地降低物流成本,减少交易的时间和其他费用,扩大市场交易的规模。根据5中国统计年鉴6(2012)的数据, 2011年底,全国铁路营业里程达到9132万公里,高速公路里程达到8149万公里,均居世界第二;电气化铁路里程3143万公里。2012年12月1日哈大高铁正式开通,电气化铁路里程418万公里,居世界第一。但按国土面积和人口数目计算的运输网络密度,还远远落后于欧美等经济发达国家,甚至与印度、巴西等发展中国家相比也存在差距。尤其是交通落后的西部地区,经济的发展很大程度上依赖于资源的开发,但运输问题限制了产品的输送,影响了交易规模的扩大。
　　五、结论及政策建议
　　本文通过选取2004)2011年8年间我国30个省市交易行业的240个观测数据,采用随机前沿生产函数模型,对我国交易行业的交易效率进行了测度。通过本文的分析,我们可以得到以下初步的结论:11从我国交易行业整体来看,交易效率较低。交易行业劳动力素质不高,劳动投入效率低下,交易行业规模报酬递减,要素配置缺乏效率。随着我国市场化程度的提高,交易效率在逐年提高,但受经济政策的影响并不稳定。交易效率与经济发展水平呈正相关关系,交易效率较高的省市具有较高的GDP,交易效率较低的省市GDP也相对较低,并且差距较大。21从我国东部、中部和西部三个地区比较来看,东部地区的交易效率最高,其次是中部地区,西部地区最低。各地区交易效率均逐年提高,但东部地区提高较快,并与中部和西部差距扩大。同时,不同的经济发展阶段对交易效率的影响也不尽相同,呈现出一定程度的倒U形。西部地区经济发展落后,交易效率对经济发展的影响并不明显;中部地区经济发展加速,交易效率的作用最为显著;东部地区经济发展水平最高,但交易效率的影响日趋下降。31从交易效率影响因素来看,市场化进程、电信主要通信能力、交通运输线路长度和平均受教育年数在经济发展过程中均不同程度对减少交易无效率状况产生正面效应,但各指标之间缺乏比较基础,尚不能判断各影响程度孰高孰低。本研究结论表明,我国的制度演进有利于降低交易费用,提高交易效率,促进经济发展,但仍然存在很多问题,因此,提出以下建议:11加快制度创新释放新的/改革红利0,提升经济发展的潜能。东部地区市场化程度较高,交易效率提高的空间日益缩小,没有进一步的制度创新,如深化行政审批制度改革、金融综合改革、打破垄断等带来新的制度红利,经济发展就难以有所突破。中部地区应把握经济发展的时机,借鉴东部的经验,更好发挥制度在提高交易效率的作用,促进经济加快发展。西部地区经济基础条件较差,但其经济发展潜能较大,应加快市场化进程,完善各项制度措施,提高交易效率,促进经济发展,缩小与东部地区的经济差距。21应继续加大公共教育投入。尤其是对于经济发展落后的地区,这些地区失学辍学问题严重,影响了当地劳动力素质的提高,无助于交易行业资源的优化配置。同时,应注重发展职业教育,较快提高人们学习和掌握交易活动相关知识和技能的能力,降低交易费用,提高交易效率。31加强中西部地区的交通、通讯等基础设施建设。政府应制定各种财政、税收、土地、贷款等优惠政策,积极引导各方资金投入到中西部交通、通讯等基础设施建设中,克服中西部地区在交通、通讯基础设施的短板效应,降低交易费用,扩大交易的范围和规模。东部地区由于交通、通讯等基础设施较为完善,应充分利用这些条件,结合制度创新,着力于提高交易服务的质量。M
　　主要参考文献:[1] Wallis, John&North, Douglass. 1986./Measuring the transaction sector in the American economy, 1870-1970.0In Engerman, Stanley L. and Gallman, Robert E. eds. Long-Term Factors in American EconomicGrowth. Chicago: University of Chicago Press.[2]缪仁炳,陈志昂.中国交易费用测度与经济发展[J].统计研究, 2002 (8).[3]金玉国,张 伟. 1991)2002年我国外在性交易费用统计测算[J].中国软科学, 2005 (1).[4]卢现祥,李小平.制度转型、经济发展和交易费用)))来自中国各省市的经验分析[J].经济学家, 2008 (3).[5]钟富国.交易成本对经济表现之影响:两岸三地之比较[C].台湾中山大学未出版硕士论文,2003.[6]赵红军.交易效率、城市化与经济发展)))一个理解中国经济发展的理论模型与经验证据[C].2004第四届中国经济学年会、第四届中国青年经济学者论坛讨论论文.[7]龚六堂,谢丹阳.我国省份之间的要素流动和边际生产率的差异分析[J].经济研究, 2004 (1).[8]樊 纲,王小鲁,朱恒鹏.中国市场化指数:各地区市场化相对进程2011报告[M].北京:经济科学出版社, 2011.[9]傅晓霞,吴利学.技术效率、资本深化与地区差异)一基于随机前沿模型的中国地区收敛分析[J].经济研究, 2006 (10).