AbstractEfforts towards the liberalisation of trade in agricultural products in the world have had an impact on cotton. In connection with this, Turkey haschanged its policies regarding subsidies for agriculture and especially cotton and these subsidies have gradually been decrease d. On the other hand,parallel to developments in the textile sector, the textile industry’ s demand for cotton has increased. As a result of this, Turkey ’ s own production hasreached a state where it is unable to meet the domestic demand and there have been significant increases in the import of cotto n. This study uses theLinear Approximate Almost Ideal Demand System (LA/AIDS) to estimate Turkey’ s import demand structure, import vulnerability, import demandelasticities and expenditure elasticities. The countries which are important in the Turkish cotton market are the U.S., Greece,  Syria, Israel, Egypt andthe former Soviet Union. Turkey ’ s cotton import demand elasticity is elastic for the U.S. (-2.90), Greece (-1.86), Israel (-2.36) and Egypt (-3.31) butis inelastic for the former U.S.S.R. (-0.16) and Syria (-0.31). There is significant competition for the Turkish cotton market  between the U.S. andIsrael, Egypt and Greece. U.S. cotton significantly affects the exports of these countries to Turkey. A 1% decrease in U.S. cotton prices, ceterisparibus, will reduce the import demand with regard to Israel, Egypt and Greece by 6.68, 6.13 and 1.64%, respectively. Greece’ s share in Turkey ’ simport cotton market is at an important level. However, experimental results do not show a strong competition between U.S. cott on and Greek cottonin comparison with the others. Turkish cotton expenditure elasticities are elastic for Greece (1.31) and U.S. (1.24), and are i nelastic for Egypt (0.78)and former U.S.S.R. (0.84), but approximately unitary for the Israel and Syria.

Key words:   Cotton import demand, elasticities, Almost Ideal Demand System, Turkey.

IntroductionCotton 

(Gossypium hirsutum L.) occupies an important place inworld economy and trade. It is one of the fundamental productsfor developing countries in Asia and Western and Central Africa.From the seed of cotton, which is a natural fibre plant, edible oilcan be obtained. In addition the seed husk can be used in animalnutrition. Cotton is planted worldwide and grown in approximately100 countries 18.   China has the greatest share in the world cotton production. Inthe 2007/08 crop season China’s share in the world productionwas 30.7%. This is followed by the India and U.S., Turkey is in 7thposition19. Besides being an important producer, China is also animportant consumer and importer country. In the 2007/08 season,China leads with a 42% share of the 26.7 million tons worldconsumption.  China is followed by India with 14.9%, Pakistanwith 10.2% and Turkey with 4.9%. In the same season, Chinaranks first with 30.3% of the 8.3 million tons world cotton imports.Turkey lies third with 8.6%. Turkey has become a leading importerin recent years 19. In the 2007/08 crop season, the U.S. ranks firstwith a 35.5% share of the world’s cotton export total of 8.4 milliontons. It dominates in the world exports. India follows with 18.3%19.   In Turkey, parallel to developments in the textile industry, therehave been important increases in cotton consumption. Whileconsumption was 700 thousand tons in the early 1990’s, it rose toan average of 1.1 million tons in the years 1995-1999 and reachedan average of 1.3 million tons for 2000-2004 9. In the 2006/07 cropseason consumption exceeded 1.5 million tons. For this reason,emphasis has been given to meeting the demand through imports.While at the beginning of the 1990’s imports were virtually non-existent, about 100 thousand tons, the average for the years 1995-1999 was 277.7 thousand tons and for 2000-2004 was 550.6thousand tons 9. In 2007 imports were to 956 thousand tons and1.28 billion US$.   The most important reason why Turkey’s cotton planted areaand production amount have not increased is that due to thepressure of import prices cotton prices have remained low in thedomestic markets. This, in turn, has caused domestic market pricesto be unable to cover production expenses. Subsidies applied tocotton by the U.S. and EU have made foreign market prices to fallconsiderably and pull the international market price down. In fact,it was emphasized in Oxfam’s report that the subsidy policiespracticed by the U.S. have had negative effects on countries whoseeconomies are based on cotton 12. On the other hand, Shepherd 15emphasized that U.S. cotton subsidies have only a limited effecton international cotton price, but influence production andconsumption more. The fact that Turkey has no trade barriers andimports prices are below domestic prices have led to an increasein cotton imports. Additionally, developments in the textileindustry have given rise to an increase in domestic demand.   Cotton demand and production in Turkey are influenced byforeign market prices 12, 15. Therefore, an analysis of Turkey’s import     296 Journal of Food, Agriculture & Environment, Vol.7 (3&4), July-October 2009demand which considers the countries from where it imports isimportant. The aim of this study was to determine Turkey’s importvulnerability considering price changes in exporting countriesand to calculate the substitution elasticities of imports fromdifferent sources as well as Turkey’s expenditure by country.Expenditure and price elasticity estimations are important forexporting countries in formulating their market strategies. Inaddition, for an importing country, they give an idea as to howimport composition may vary as price changes. Thus, it is possibleto estimate the effect of policies, from exporting countries,encouraging low price policies on Turkey’s demand for cotton. Inaddition, it is possible to get an idea on how imports may developas demand increases.Material and MethodsIn the empirical analysis of Turkey’s cotton import demand theAlmost Ideal Demand System (AIDS) model developed by Deatonand Muellbauer  was used 4. This model was used to determinethe import composition and the impact of income on imports aswell as the substitution degree among products with differentorigins. The AIDS model is an equation system model compatiblewith the demand theory. It is a method used in many studies inforeign demand analyses 1, 7, 10, 11, 13, 14.The AIDS model can be defined as below 4,ln lnii ij jijXw pPαγ β⎛⎞=+ + ⎜⎟⎝⎠∑                             (1)Here, P gives the Translog Price Index,                                                                                 (2)The restrictions which assure the AIDS model’s theoreticalconsistency are the demand’s adding-up, homogeneity andsymmetry. They are defined as below:Adding up11niiα== ∑ ,10nijiγ== ∑ ,10niiβ== ∑Symmetryij jiγγ=HomogeneitySince the Translog price index is a non-linear function, in practicethe AIDS model (LA/AIDS), which is in linear form, is generallywidely used. In this model, instead of Translog price index, the“Stone’s Price Index” is generally used 7, 11, 13.            (3)In this study the LA/AIDS model was used. In LA/AIDS theshare of cotton imported from each supplying country in Turkey’stotal cotton imports (budget share) is as below for each demandequation;            (4)where, wi is the share of the cotton imported from supplyingcountryi in Turkey’s total import value, pj the CIF price per ton ofthe cotton imported from supplying country j, X  Turkey’s totalcotton import value, α, β and γ the parameters, e error term and  P*“Stone’s Price Index”. LA/AIDS model was estimated usingZellner’s Seemingly Unrelated Regression (SUR) method.   In the calculation of elasticities the elasticity formulas developedby Green and Alston were used 1, 2. Expenditure elasticity,uncompensated (Marshallian) price elasticities (own-priceelasticity and cross-price elasticity) were calculated with thefollowing formulas;The expenditure elasticities ηi= 1 + (  βi/wi)                             (5)Uncompensated price elasticities                                           (6)δij is the Kronecker delta (δij=1, if i=j;  δij=0, if i # j)   In this study annual data related to Turkey’s cotton (HS 5201,5202, 5203) imports quantities and values according to countriesbetween 1987 and 2007 were used 16, 17. The principal countriesfrom which Turkey imports cotton are the U.S., Greece, Syria,Egypt, Israel, the former U.S.S.R. total and rest of the world (RoW).Turkmenistan, Uzbekistan and Azerbaijan are important supplyingcountries from Turkey’s viewpoint. However, since the pre-1992U.S.S.R. data are a total and there are no detailed data accordingto countries the demand models were not able to be obtainedseparately. The data are original Turkish Statistical Institute data.The prices (the unit import values) of cotton imported by Turkeyfrom supplying countries were calculated by derivation from importvalues and import volumes. The cotton import price obtained perton according to countries which are equivalent to average cost,insurance and freight (CIF), are deflated CIF values.Results and DiscussionSummary statistics and model: Summary statistics related tosupplying countries’ shares of the market, deflated unit importvalue and total expenditure are given in Table 1. According toaverage for 1987-2007, in Turkey’s imports, with the effect of theincrease in recent years, U.S. ranks first with 34.75%. It is followedby the former U.S.S.R. with 22.11% and Greece with 16.46%.   In the recent years the U.S. and Greece have constituted thegreatest share in Turkey’s imports. The share of each country inTurkey’s imports is shown in Table 2. According to the 1987-2007average, the U.S. is in the first position, the former Soviet Union(U.S.S.R.) second, and then comes Greece. Especially after 1996considerable increases are noticeable in the U.S. share. The ExportGuarantee Program (GSM-102) 20, 21 credits practiced by the U.S. inexports may be considered as one of the important factors in thisincrease.   The deflated import values showed a wide fluctuation range inthe years 1987-2007. Besides the effect of general economic trendand international price changes, differences in cotton quality alsoplay a role in the variation in import unit values. The highestimport unit value belongs to Egyptian cotton, the world’s highestquality long-fibred cotton, followed by Israeli cotton.When Turkey current import prices according to countriesbetween 1987 and 2007 are examined, prices are seen to havefallen in recent years. In cotton from Egypt and Israel prices arehigher than imports from other countries. Here, the most importantfactor is the quality characteristics of these cottons. Egyptiancotton in particular is a long-fibred, high strength, quality cottonand is of great importance in the manufacture of thread. Cottonfrom Israel is also quality cotton, sometimes with organic cotton01ln ln ln ln2ii iji jiij Pp pp DD J  ¦¦¦0nijjJ   ¦ij jij ij iiiwwwJHG E§·  ¨¸©¹*lnkkkL nP w p   ¦*ln lnii ij ji ijXwpePDJ E§·  ¨¸©¹¦Journal of Food, Agriculture & Environment, Vol.7 (3&4), July-October 2009     297characteristics. The lowest average price for 2007 is that of cottonimported from the Syrian Arab Republic. The second lowest importprices are those from former U.S.S.R. (Table 3).   The LA/AIDS model related to Turkey’s cotton import demandwas estimated under the adding-up, symmetry and homogeneityrestrictions using the seemingly unrelated regression. The model’ssystem R2 = 0.9214 and chi-squared = 53.406 and the system issignificant at  α  = 0.01. The parameters related to countries,obtained from system estimation, are given in Table 4. Theparameters reveal the shares of countries from which Turkeyimports, Turkey’s cotton import expenditures and the extent ofthe impact of export prices on exporting countries. It can bededuced from the first equation that the U.S. share is affected byGreece’s, Israel’s and Egypt’s export prices. According to this,when Greece’s, Israel’s and Egypt’s cotton prices rise 1% the U.S.market share rises by 0.29, 0.21 and 0.21%, respectively. Greece,Israel and Egypt are in competition with U.S. cotton exports inTurkey’s cotton market. When the U.S. own-prices decrease by1%, an increase of 0.63% is expected in the U.S. market share.   In the second equation the relation between Syria’s market shareand the RoW price is statistically significant. When the RoWprice decreases 1%, its market share increases by 0.10%. In thethird equation Greece’s market share is statistically related withTurkey total expenditure. When Turkey’s total expenditureincreases 1%, Greece’s market share increases by 0.05%. In thefourth equation, pertaining to Israel, the relation between Israel’smarket share and the former U.S.S.R. price is significant. A rise of1% in former U.S.S.R. price, reduces Israel’s market share by 0.12%.In the fifth equation the relation between Egypt’s market shareand Egypt own price is statistically significant. When Egypt ownprice decreases 1%, its market share increases by 0.08%.Elasticities: The expenditure and Marshallian (uncompensated)price elasticities are shown, respectively, in Table 5. Incompatibility with the theory, expenditure elasticities were foundto be positive. Increases in total expenditure led to an increase inimports from all countries. The U.S., Israel and Greece expenditureelasticities are elastic. A 1% increase in Turkey’s expenditure causeincreases of more than 1% in the imports from these countries. Onthe other hand, for Egypt, Syria and former U.S.S.R. cotton theexpenditure elasticity is below 1. The highest expenditure elasticityis that of Greek and U.S. cotton. A 1% increase in Turkey’s cottonYear US Syrian Arab RepublicGreece Israel Egypt USSR  Rest of World1987 15.98  2.08  12.87 1.96 1.67 2.75 62.69 1988 21.98  0.21  2.87 0.72 4.78 1.79 67.64 1989 44.81  2.98  18.14 6.10 4.26 0.04 23.66 1990 40.01  7.15  13.97 3.39 3.59 2.10 29.80 1991 37.56  6.37  4.92 6.61 3.98 34.82 5.74 1992 14.58  12.81  6.36 3.29 1.52 52.32 9.12 1993 15.17  4.57  4.90 2.66 1.19 56.15 15.36 1994 7.84  7.37  9.77 4.34 9.83 58.50 2.36 1995 24.73  5.69  15.46 1.93 6.29 43.85 2.04 1996 6.98  4.32  28.93 5.89 3.47 41.32 9.09 1997 27.76  6.29  23.58 6.07 2.56 22.42 11.31 1998 37.34  10.76  14.18 4.79 5.02 21.45 6.46 1999 11.58  6.02  33.81 7.25 8.59 23.75 9.01 2000 32.62  10.72  22.17 3.74 3.72 18.19 8.84 2001 41.49  7.46  22.01 1.19 3.08 12.73 12.04 2002 53.17  5.64  22.34 0.72 2.76 10.97 4.40 2003 59.35  8.44  19.01 0.60 1.79 6.50 4.32 2004 57.27  4.80  19.86 1.95 1.77 8.53 5.82 2005 61.48  7.74  18.80 1.18 1.82 4.27 4.71 2006 54.44  4.96  22.05 0.57 1.42 10.35 6.22 2007 63.98  0.47  9.68 0.39 1.17 10.62 13.69 Table 2. Exporter shares in Turkey cotton import (%).Source: Collected from TURKSTAT and UNComtrade records.Table 1. Summary statistics of cotton prices and market shares in Turkey’s market, 1987-2007.  Mean    Standard deviation                   Minimum   Maximum WUS 34.75 18.83 6.98 63.98 WSy 6.04 3.18 0.21 12.81 WGr16.46 8.16 2.87 33.81 WIs 3.31 2.27 0.39 7.25 WEg 3.54 2.36 1.17 9.83 WUSS 21.11 19.11 0.04 58.50 WROW 14.99 18.01 2.04 67.64 PUS 1331.63 416.98 731.39 2162.08 PSy 1091.27 291.79 523.08 1782.65 PGr1259.05 366.95 807.47 2145.63 PIs 1577.83 430.32 1039.81 3052.42 PEg 2764.40 1170.00 1382.39 4876.03 PUSS 1209.1 401.92 710.79 2135.47 PROW 1179.43 454.85 475.37 2162.13  TEXP 383976.36 226759.55 53430.52 803255.70 Ws (market shares): %,  Ps(prices) (deflated): US$ ton-1, TEXP (Total expenditure): thousand US$.     298 Journal of Food, Agriculture & Environment, Vol.7 (3&4), July-October 2009imports expenditure, ceteris paribus, will increase the cottondemand from Greece by 1.31% and from U.S. by 1.24%. In Table 5own-price elasticities are given in the matrix diagonals. The factthat RoW’s own-price elasticity emerged with a positive indicationis not suitable. However, this situation may be said to result fromtaking the rest of the data as a total. The same situation has beenmet with in some other studies 8.  The own-price elasticities for cotton demanded from the U.S.,Syria, Greece, Israel, Egypt and the former U.S.S.R. were found,respectively, as (Marshallian) -2.90 ( ε11), -0.31 ( ε22), -1.86 ( ε33), -2.36 (ε44), -3.31 ( ε55) and -0.16 (ε66). Turkey’s import demandelasticity with regard to cotton from the U.S., Greece, Israel andEgypt is elastic, but is inelastic for Syria and former U.S.S.R. cotton.The highest elasticity is seen in the demand for Egypt cotton. Ifthe U.S., Egypt, Greece and Israel put low price policies intopractice in cotton exports,  this will increase Turkey’s demand forcotton from these countries considerably.   According to cross-price elasticities’ signs, cotton imported into  Import Prices US$ ton-1Exporter 1987-1991* 1992-1996* 1997-1999** 2000-2002** 2003-2005** 2006 2007 USA 1624.65 1779.44 1587.34 1029.61 1232.30 1270.72 1326.44 Syrian Arab Republic  1256.49  1336.98  1321.48  978.37  1249.26  1244.51  835.36 Greece 1574.30 1586.17 1447.36 1014.24 1257.18 1290.06 1404.62 Israel 2034.81 1770.68 1658.33 1483.92 1703.68 1790.51 1823.90 Egypt 4694.73 3089.52 2417.85 2254.25 2206.19 2828.77 2533.93 USSR 1363.84 1542.27 1435.51 1067.53 1223.92 1225.19 1320.82 Rest of World  1559.72  1653.48  1579.25  1169.33  1348.49  1263.11  1354.84 Table 3. Import prices in Turkey (current prices).*five-yearly averages, ** three-yearly averages.  Source: Collected from TURKSTAT and UNComtrade records.Turkey from the U.S. and cotton imported from Syria, Greece,Israel, Egypt and the former U.S.S.R. can be substituted for eachother. Cotton from RoW and U.S. cotton complement one another.Cotton imported from Greece, Israel and Egypt is more sensitiveto U.S. prices. A 1% decrease in U.S. cotton prices, ceteris paribus,will reduce the import demand with regard to Greece, Israel andEgypt by 1.64% ( ε31), 6.68% ( ε41) and 6.13% (ε51), respectively. A1% decrease in the prices of Greek, Israeli and Egyptian cottonwill reduce the U.S.’s cotton exports to Turkey by 0.79% ( ε13),0.61% (ε14) and 0.61% (ε15), respectively.   There is a strong competition between cotton from Greece, Egyptand Israel and that from the U.S. To a large extent, this is connectedwith the fact that the region’s cotton is long-fibred and of a highstrength and quality. Through its low price policy the U.S. is ableto maintain its supremacy in Turkey’s import cotton market. In thestudy carried out by Hui et al.8covering the period between theyears 1979-1990 the influence of the U.S. in Japan’s import cottonmarkets was evaluated. In this study, the strong competitionExporter (i)  İi1İi2İi3İi4İi5İi6İi7 Expenditure elasticities ( Și)USA -2.896  0.090   0.787   0.605   0.608   0.250  -0.685  1.241 Syrian Arab Rep.   0.631  -0.307  0.821   0.419  -0.471  -0.362  -1.655  0.923 Greece 1.639  0.278  -1.863 -0.375 -0.122 -0.761 -0.103  1.307 Israel 6.683  0.807 -1.937  -2.364 -0.762 -3.862  0.265  1.025 Egypt 6.132 -0.796 -0.484 -0.664  -3.309 -2.069  0.406  0.783 USSR 0.551  -0.099 -0.516 -0.564 -0.349  -0.158  0.293  0.841 RoW  -1.298  -0.636  -0.035   0.074   0.109   0.506   0.805  0.404Table 5. Estimates of substitution, price (own price elasticities) (i=j) elasticities (Marshallian) (( εij) and expenditureelasticities for Turkey’s cotton import demand.Table 4. Estimates of Turkey’s cotton import demand equations.Exporter DIȖUS ȖSyȖGrȖIsȖEgȖUSSȖRowȕi DWUSA-0.885***(-1.918)-0.630**(-2.115)0.037(0.441)0.287**(2.071)0.213**(2.297)0.214*(2.878)0.105(0.602)-0.226(-1.291)0.084**(2.326)1.413Syrian Arab. Rep.0.127(0.858)0.042(0.635)0.049(0.819)0.025(0.553)-0.029(-0.836)-0.023(-0.392)-0.101***(-1.838)-0.005(-0.423)1.995Greece-0.447(-1.664)-0.134(-1.129)-0.060(-1.056)-0.019(-0.402)-0.115(-1.148)-0.009(-0.094)0.051**(2.425)1.345Israel0.038(0.226)   -0.042(-0.638)-0.024(-0.548)-0.120***(-1.736)0.008(0.135)-0.001(-0.061)2.210Egypt 0.181(1.154)    -0.082**(-2.133)-0.075(-1.246)0.013(0.253)-0.008(-0.650)1.392USSRa0.716(1.245)     0.171(0.756)0.057(0.338)-0.035(-0.743)0.385System R2 = 0.9214, Chi-Squared (27)= 53.406,  α  = 0.01 significant level a1987 – 1991 USSR, 1992-2007 Russia, Belarus, Georgia, Azerbaijan, Kazakhstan, Turkmenistan, Uzbekistan, Kýrgyzstan,Tajikistan, the most important being, in the following Turkmenistan, Uzbekistan and Azerbaijan. Note: Figures in parentheses are the t-ratios. *α =0.01 significant level, **  α= 0.05 significant level, ***α  = 0.1 significant level.Journal of Food, Agriculture & Environment, Vol.7 (3&4), July-October 2009     299between U.S. cotton and Australia and China-Pakistan wasemphasized8. In another study based on data from the years1972-1998 the competition between U.S. cotton and Australiancotton in Japan’s import cotton market was examined, and it wasemphasized that Australian cotton was more sensitive to pricechanges, whereas U.S. cotton was more sensitive to incomechanges3. U.S. cotton plays a determinant role in Turkey’s cottonmarket with respect to import demand. Increases occurring in U.S.cotton prices may, to an important extent, give rise to increasedimport demand for cotton from these competing countries. It hasa considerable impact on other countries’ export to Turkey. Thissituation demonstrates how U.S. cotton influences Turkey’simport cotton market through price practices. When Greece, Egyptand Israel apply a low price policy, Turkey’s demand for U.S.cotton may decrease.   On the other hand, there is no strong competition between U.S.cotton and Syrian and former U.S.S.R. cotton. A 1% decrease inthe price of U.S. cotton exports to Turkey will, ceteris paribus,decrease Turkey’s demand for cotton from Syria by 0.63% (ε21)and from the former U.S.S.R. by 0.55% ( ε61). A 1% decrease inSyrian and former U.S.S.R. cotton prices will decrease the U.S.’scotton exports to Turkey by 0.09% (ε12) and 0.25 % ( ε16),respectively.   There is a substitution relationship between cotton from Syriaand that from Greece and Israel. When the prices of imports fromGreece and Israel increases 1%, ceteris paribus, Turkey’s demandfor Syrian cotton will increase by 0.82% (ε23) and 0.42% ( ε24),respectively. Meanwhile, a 1% decrease in Syria cotton prices willreduce Greece and Israel’s cotton exports to Turkey by 0.28%( ε32) and 0.81% (ε42), respectively.   No strong competition is seen between RoW cotton and theothers. Since RoW is the total of the other data, no need was feltto make an evaluation in this respect. The other cross-priceelasticities outside this evaluation have negative sign and show acomplementary relationship.   The main countries from which Turkey imports cotton are theU.S., Greece and within the former U.S.S.R. group, Turkmenistan,Uzbekistan and Azerbaijan. In recent years the U.S. has becomeTurkey’s dominant supplier. As a result of the agricultural policiesput into practice by Turkey, the cotton markets have also openedup to foreign competition, and domestic cotton producers havefaced difficulties against foreign competition. In this study it wasaimed to reveal the developments which have occurred in importdemand and import sensitivity in the face of developments inTurkey’s cotton markets. In the study, analyses were done basedon the LA/AIDS model. For this purpose, data for the period from1987 to 2007, in which Turkey’s imports showed an increase, wereused.   In Turkey’s cotton markets there is strong competition fromU.S. cotton. Results show that there is strong competition betweenU.S. cotton and cotton imported from Greece, Israel and Egypt byTurkey. Competition between U.S. cotton and from Syria and theformer U.S.S.R. is weaker than the others. These findings alsoshow the competition with respect to quality, particularly betweenU.S. cotton and cotton from Greece, Israel and Egypt. The U.S.’slow price practices can decrease considerably Turkey’s importdemand from Greece, Israel and Egypt. However, conversely,lowering of cotton prices by these countries does not affect theimport demand from the U.S. to an important degree.   Turkey’s import sensitivity to Syrian cotton is high. Increasesin prices of Greek, Israeli and U.S. cotton will increase the demandfor cotton from Syria. On the other hand, Egypt was found to bethe country most sensitive to its own-prices. This is followed byU.S. cotton’s sensitivity to its own-prices. Meanwhile, expenditureelasticities also gave results compatible with the theory. The U.S.and Syria were determined as the country most sensitive toTurkey’s cotton import expenditure.   In the U.S.’s strategy regarding the export of cotton to Turkeywe may mention their low price policy. There were very clear fallsin price in the years after 2000. The fact that U.S. cotton is long-fibred and of a high quality is influential in its market share havingreached a stable state in recent years. At this point the need totake into account and examine Export Credit Guarantee Program(GSM, General Sales Manager-102) 20, 21 provided by the U.S. mustbe emphasized. The U.S. is able to influence the markets ofimporting countries not only with its price policy, but also withquality, policies other than price, and export subsidies.

Conclusions

In conclusion, it emerges that price and changes in total importvalue influence Turkey’s cotton import demand. However, besidesthis, it is clear that in addition to the price policies purposed byexporting countries, other policies besides prices and also  qualityare very important.

References1Alston, J.M., Carter, C.A., Green, R. and Pick, D. 1990. WhitherArmington Trade Model? American Journal of Agricultural Economics72 :455-467.2Alston, J.M., Foster, K.A. and Gree, R.D. 1994. Estimating elasticitieswith The Linear Approximate Almost Ideal Demand System: SomeMonte Carlo results. The Review of Economics and Statistics76(2):351-356.3Chang, H. and Nguyen, C. 2002. Elasticity of demand for AustralianCotton in Japan. The Australian Journal of Agricultural and ResourceEconomics  46 (1):99-113.4Deaton, A. and Muellbauer, J. 1980. An Almost Ideal Demand System.American Economic Review 70 (3): 312-325.5Duffy, P.A., Wohlgenant, M.K. and Richardson, J.W. 1990. The elasticityof export demand for U.S. cotton. American Journal of AgriculturalEconomics72 :468-474.6Green, R. and Alston, J.M. 1990. Elasticities in AIDS models. AmericanJournal of Agricultural Economics  72 :442-445.7Hui, J. and Turay, M. 1995. An empirical investigation of marketstructures and price competition in the world rice market. Journal ofInternational Food & Agribusiness Marketing  7(1):1-12.8Hui, J., Couvillion, W. C. and McLean-Meyinsse, P. E. 1996. EmpiricalInvestigation of competition in Japan’s raw cotton market: Implicationsfor US cotton exports. Agribusiness  12(2):175-181.9Izmir Mercantile Exchange 2005. 2005 Economic Report. Izmir.10Lopez, J. A. and Malaga, J. 2004. One or many European Union cottondemands? 2004 Beltwide Cotton Conferences, San Antonio, TX –January 5-9 (on line). Available at: http://www.aaec.ttu.edu/Publications/Beltwide%202004/D008.pdf. Accessed on 27 July, 2007.11Nahuelhual, M. L. 2005. Import demand for Chilean table grapes in theUnited States Market. Agricultura Techica (Chile) 65(1):79-89.12OXFAM (Oxford Committee for Famine Relief) 2002. CultivatingPoverty: Impact of US Cotton Subsidies on Africa, Briefing Paper 30(on line). Available at: http://www.oxfam.org.uk. Accessed on 05 July,2007.     300 Journal of Food, Agriculture & Environment, Vol.7 (3&4), July-October 200913Satyanarayana, V., Wilson, W.W. and Johnson, D.D. 1999. Importdemand for malt in selected countries: A linear approximation of AIDS.Canadian Journal of Agricultural Economics  47 (2):137-149.14Schmitz, T. G. and Seale, J. L. 2002. Import Demand for DisaggregatedFresh Fruits in Japan. Morrison School of Agribusiness and ResourceManagement, Arizona State University.15Shepherd, B. 2004. The Impact of Subsidies on the World CottonMarket: A Reassessment. Groupe Deconomie Mondiale de SciencesPo. (on line). Available at: http://gem.sciences-po.fr/content/publications/pdf/ uscotton_shepherd.pdf. Accessed on 05 September,2008.16TURKSTAT 2007. Republic of Turkey. Prime Ministry, TurkishStatistical Institute. Foreign Trade Statistics.17UNComtrade ( United Nations Commodity Trade Statistics Database)2009. Statistics Division (on line). Available at: http://comtrade.un.org/ Accessed on 2 May, 2009.18UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development)2009. Infocomm, Information on Cotton (on line). Available at: http://www.unctad.org/infocomm/anglais/cotton/characteristics.htm.Accessed on 2 May, 2009.19USDA 2009a. Foreign Agricultural Service, Cotton: World Marketsand Trade, Circular Series FOP 04-09 April 2009 (on line). Avaible at:http://www.fas.usda.gov/cotton/circular/2009/April/cottonfull0409.pdf. Accessed on 2 May, 2009.20USDA 2009b. Foreign Agricultural Service, GSM-201 Program (online). Available at: http://www.fas.usda.gov/excredits/exp-cred-guar-new.asp. Accessed on 2 May, 2009.21USDA 2009c. Foreign Agricultural Service, Monthly Summary of ExportCredit Guarantee Program Activity (on line). Available at: http://www.fas.usda.gov/excredits/Monthly/ecg.html. Accessed on 2 May,2009.